Problemet med Peer Review av Amy White

. Dette er en fantastisk ramme i mange henseender -Ulike forskere på feltet får en sjanse til å vurdere om thesystems benyttet var passende, analysene rundt kontrollert, theelucidation av resultatene forutsigbare med informasjonen, og at thestudy virkelig legger til flo og flyte forståelse.

Likevel, for hver og en av sine favorablecircumstances, forhåndsgodkjenning peer-review ikke la oss få vite onestraightforward ting: kan analysene reproduseres? Veldig regelmessig, researchersfrom ulike laboratorier opplever problemer gjentatte distribuert discoveries.Generally, dette er et direkte resultat av upretensiøs kontraster i systemutilized mellom laboratorier. Sjeldnere kan distribueres informasjon har emergedfrom en uskyldig forglemmelse; en sviktende bit av utstyr si, eller en oversett strideamid faktaundersøkelse. Dessverre, det er en tredje sannsynlighet, som til tross for sin uregelmessighet får alle betraktning: phantomof uriktige fremstillingen.

Peer reviewedjournal artikler

er ikke en beskyttet makepreparations for utpressing, eksemplifisert ved skremmende eksempel ofDiederik Stapel. I dag er ens vitenskapelige effektivitet kneblet byproduction yield, og alle ting betraktes, er det gigantisk vekt todistribute arbeid i topp kvalitet tidsskrifter. En alvorlig utfallet av dette er thatresearchers (og redaktører) er nølende til å trekke seg distribuerte arbeids whenmistakes (ærlige eller generelt) blir utsatt for. Den aggressive ethos of'distribute eller dø ", konsolidert med uheldig mangel på satisfactorybalanced styresett, har tillatt den mest degenererte og edgy å konferere fakeacts.

Det er ulike problemer med presentframework. Som nå, kan det være en god stund mellom en roman åpenbaring andits uunngåelig produksjon, og den ubegrensede størrelsen på skrive annihilationsendeavors å holde deg oppdatert med fremskritt i ulike felt. Trepidationof være "øses" grunner mange forskere til å avvikle shroudedabout funn, blokkerer avansement.

Jeg foreslår en radikal ordning: thecomplete annullering av forskningsartikler.

måte av produksjonen er i strid med thevery ideen om vitenskap som en prosedyre og ikke en vare. Et alternativ metodikk mayinvolve boligen av alle nye forskningsfunn til onlinedatabases, med kreditt blir gitt til de første støttespillere - ga thatdifferent organisasjoner har kapasitet til å gjenta resultatene. Heretter vil det være til alles største fordelen til å gi punktvis strategi og sikkerhetskopiering av ulike forskere i bestrebelser på å gjenta sitt arbeid. Med mindre thework er vist å være reproduserbar, det ville krympe og formidle thewiki-vine.

Selvfølgelig betyr ikke dette noe for allfields. Ikke alle har adgang til et atom smasher av størrelsen på theLarge Hadron Collider, og en rekke metoder er dypt spesielt. I thesecases, vil forskerne bli pålagt å stille ut sine funn toassociates innsiden av feltet.

Thusly, forskning ville slå inn en morecommunity orientert anstrengelse, og fledging lab hoder ville være bedre klar torival sine mer avgjort jevnaldrende. Tidsskrifter ville distribuere intermitterende reviewarticles tar hensyn bekreftet funn i databasen, sammensatt viaresearchers innsiden av hvert felt. Anmeldelser