Person-hette - Hva er det? av Declan Phillips

Person-hette kan bedescribed på mange forskjellige måter av mange forskjellige mennesker. De fleste people'sdefinition av "person-hood", enten vite det eller ikke, faller inn i ett offour berømte filosofer definisjon. Disse fire filosofer er oppkalt JohnLocke, Daniel Dennet, Mary Ann Warren, og Annete øsekar. Hver og en av thesepersons har en meget hederlig karriere. Iam kommer til å analysere ulike sider ved   "person-hette."; "Person-hood" har blitt satt i quotationsbecause en felles definisjon av det har ennå ikke blitt etablert. Målet med denne rapporten er å besvare onequestion:? Hva gjør en person en person

Sofirst off er John Locke, som mener å være en person man må ha theability å tenke og skaffe etterretning gjennom et middel for investigation.Said være må også ha en slags rasjonalisering tankeprosess som sortof bånd til et middel for refleksjon. For en som skal en betraktet som en person itmust første off vurdere seg selv en "seg selv", som betyr den må forstå at itexists, har en unik genetisk konfigurasjon, og tilknytning til thesurrounding verden. Til slutt, sier at et vesen må være i en bevisst stateof sinn, noe som betyr at det må være klar over ting går onaround det Locke, opplevelser som de fysiske kroppen opplevelser og tanker som runthrough sinnet . Anmeldelser Secondon listen er Daniel Dennet som tror at for å være en person, en beingmust har rasjonalitet til sin tenkning, og har intensjoner. Det blir også må være i stand til å verballycommunicate tanker og meninger. Selv consciousnessis også en viktig faktor i hans definisjon av ". Personligheten" Mange people'sdefinition av person-hette ville falle et sted i Dennet linjer.

Almostthere, er nå Mary Ann Warren, som har en veldig lignende idé om hva det betyr tobe en person som Dennet. Hun mener at å være en person man må haveconsciousness, fornuft, klart tankeprosess når løse problemer, initiativeto gjøre ting, besitter en eller flere kommunikasjonsteknikk (r), og hasacknowledged seg selv som individ. Dette synes å være svært lik theprevious definisjon er oppgitt, men med mindre justeringer.

slutt, Annete øsekar som bare har én hovedpoenget å tilby når man diskuterer "person-hette" definisjoner. Det punktet er som nevnt: a. Person test også oftenconsists av en skjevhet fra skaperen, enten det er subtile eller helt klart, det isthere

Nowthat fire separate definisjoner av "person-hood" har blitt forklart, havesomewhat jeg fin- ". person-hood" innstilt egen personlige definisjon for personligheten som Jeg føler det er en følelse av eksistens, og bor i en bevisst tilstand av awarenesswith en følelse av felles virkelighet. Oneshould kunne kommunisere med omkring personer, men som mange otherthings i livet, kan det gjøres unntak i spesielle tilfeller. En person skal ha noen form for sexualdesire basert på glede og intimitet. Sammen med et seksuelt aspekt av levende, er adesire for samhandling viktig når man skal avgjøre hvorvidt noen vesen er aperson eller ikke. Sammen med Locke og Warren, tror jeg at en person skal havesome slags intensjon i sine handlinger, kan disse intensjonene være bra eller dårlig, det spiller ingen rolle. En siste må-ha-kvalitet er minne. Uten noe minne, er det ikke noe poeng for tilværelsen i det hele tatt. I konklusjonen, tror jeg at en personshould være bevisst, rasjonell og bevisst. Sammen med at de bør havesexual begjær og intensjoner. Min definisjon er ganske lik de fleste oftheirs, bare med mindre altercations. Sammenligning mine med John Lockes wouldexpose eneste forskjellen på en seksuell lyst. Min definisjon har samedifference sammenlignet med Dennet og Warren definisjoner (seksuelle begjær). Ihave ennå ikke lest eller hørt om noen inkludert dette i sin definisjon, men jeg tror at det er en viktig del i å bli ansett person-hette.

Althoughthere er en lettelse antall forskjellige arter på jorden, er det somespecies at vi kan undersøke og finne svært lignende atferdsmønstre tohumans. Noen så like, at det har gjort folk stiller spørsmål om det er morepeople på planeten vår enn bare mennesker. Ta for eksempel Bonobo Ape. Denne skapningen kan lære språket, whichmeans at den har kapasitet for kunnskap. Å vel matche min definisjon av "person", den har et ønske om sexualinteractions med andre av samme art. Vi vet ganske mye om Bonobo aper throughscientific analyse, noe som har ført til mange konklusjoner. Mange tror nå at Bonobo Apesshould bli klassifisert av mennesker. Anothercreature som har folk tenkning er delfin. De deler mange qualitieswith oss mennesker. For det de har en seksuell lyst basert på nytelse, whichfalls rett inn i en av de viktigste punktene i min definisjon. De har også aconsciousness, betyr at de er klar over hva som skjer og hvem de er. Theycan bygge relasjoner basert på andre enn middel til å overleve (ex.Birds flokker til en bestemt personer bakgård fordi at personen feeds dem, ikke fordi de liker at personer selskap)   tall;. Så langt begge vesener, ikke å være menneske, men en eller annen måte har funnet en måte toslip inn i de fleste alle definisjoner av   "person."; Men ved å si at disse dyrene må potensial til å bli deemedperson-hette, gjør på ingen måte la den være åpen for alle dyr å søke om personstatus. Dyr som griser, kuer, andchickens har vist ingen grunn til å bli klassifisert som en person. De har ingen sexualdesires basert på nytelse, ingen bevissthet om seg selv å være seg selv, noinitiative har vist i sine handlinger (unntatt parring), og de donoren har noen kvaliteter som ville vise en klar kommunikasjon mønster. Theseanimals også ikke har noen av de andre ulike muligens qualificationsfor person-hette. Nå til slutt, noen mennesker har grublet på spørsmålet regardingelectronically lagret informasjon som en person eller ikke. Vel i min shallowopinion jeg sier nei, er en datamaskin ikke en person. Men det er min mening ikke whatmatters. Hvilke saker er kvaliteter, og om en viss somethingpossess "dem eller ikke. Så en datamaskin kan spytte ut informasjon, og resitere en endlessamount av kode, noe som kan bety en uendelig mengde ting. Men igjen, ikke en datamaskin har evnen til å tenke på hva du kan gjøre med thatinformation? Si for eksempel at du sjekke været på telefonen din, og dine phonecan tydelig fortelle deg at det blir regn i ettermiddag, vil det vet hva todo med denne informasjonen? Hvis det var mobil ville det ha å kunnskap til å gå puton en regnfrakk eller ta en paraply? Nei, det ville ikke. Med mindre noen bestemte toprogram en kode inn i det, forteller å sette på en regnfrakk (dette fortsatt ikke meanthat det har kapasitet for kreativitet, og hensikten). Så etter noen analyser ofcomputer kvaliteter, ville jeg må være enig med min opprinnelige uttalelse sayingthat datamaskiner er ikke personer som på grunn av mangel på kreativitet, seksuell lyst basedon nytelse, og hensikten

. O

ne ville haveto si at det å være i stand til å definere "person" skal være uviktig for grunnlaget ofsocially akseptabel behandling av alle levende ting. Stille strenge retningslinjer Asto hva en person er virkelig ville bare tillate berettiget grusomhet og inhumaneactions. Det ville i utgangspunktet tillate folk å behandle noe som ikke fallwithin disse set-i-stein retningslinjer men de ønsker. Til syvende og sist, bør en certainstandard av behandlingen bli holdt uavhengig av en personlighet nametag

Hvis alle thoughtlike John Locke den menneskelige rase ville få mye mer dyktig

John Locke: "Newopinions er alltid mistenkt, og vanligvis imot, uten andre reasonbut fordi de ikke allerede er vanlig."