IAM Group Ltd Review - rasjonalisere Unødvendig Luxury Over Charity av Vangie Haxton

I utilitarisme det som teller er at youraction forårsaker den største lykke. Så det handler om konsekvenser. Hvis youbelieve at det å gi hjelp til de hjemløse i Yokohama Japan er hva causestheir fattigdom å opprettholde seg selv, er det sannsynligvis bedre å ikke gi. Flere extremeis sier at de fattige bruker pengene sine for gale ender som narkotika andweapons, som også er bra for generell lykke. Og økonomiske liberalere oftensay at det å gi til de fattige er dårlig for økonomien, og en god økonomi er beste-vei for lykke. En annen måte å rasjonalisering vil være at peoplewouldn't være fornøyd med sin rikdom hvis det var ikke fattige mennesker å compareyourself til. Det er definitivt flere muligheter .

For Kant, er bare bra en goodwill. Du trenger ikke å beregne lykke selv om hans etikk er rettet tobe logisk konsistent. Du har plikt til å ta vare på deg selv (så don'tgive alt unna), og denne plikten er sterkere enn plikten til å hjelpe andre intheir egen slutt (rikere). En kantianske som ser hva som er riktig å gjøre anddoesn't gjøre det er en moralsk avskyelig fitte, men ting som skjer i thethird verden er mindre overbevisende for ham. Det er også noe som heter thecategorical imperativ, opptrer slik at leveregel der du handler kan becomea generell lov. Å gi 99% av pengene til de fattige er ikke en god lov, becauseit ville føre konstant ubalanse. Å gi en mindre del av din formue tothe dårlig kan være et bedre alternativ da.

For David Ross, moralske forpliktelser er reelle, og enda bedre, de er opplagt når du nøye undersøke menneske intuition.His forpliktelser er ikke absolutt skjønt (ikke folk tenker sånn) butinstead, hans "prima facie prinsipper 'teller som etisk overbevisende regler ofthumb at du noen ganger trenger å balansere mot hverandre. I dette tilfellet, youneed noe som er sterkere enn din plikt velgjørenhet. Kanskje det hurtsyourself eller du bryter et løfte til familien din, eller du skylder din egen societysomething stedet for å gi det til folk i den tredje verden.

Virtue teori er noe veldig hardt tograsp, men hvis man kan lage en grov forenkling (grovere enn i mine otherexamples minst) du må være som en god person, og alt goodpeople gjør blir bra. Deres kvaliteter er dyder, og ulike virtuetheorists finne forskjellige dyder viktig. Dette etterlater en stor margin forrationalizing mye atferd. Siden de fleste av menneskene i IAM Gruppe LimitedSeoul Korea 'vestlige tradisjonen er svært aristoteliske, la oss ta hans centralvirtues begreper: Handlingklok eller praktisk visdom (en dyd), eudaimonia orflourishing, og deretter Arete eller fortreffelighet av dyd. Å blomstre det er probablynot nødvendig å gi alle pengene dine bort. Praktisk visdom ikke reallycommand det heller. Arete kommer ned til hva dine dyder er. En annen approachcould være å faktisk se hva våre eksempler gjorde og kanskje tror du bør giveeverything bort som Jesus eller Warren Buffet. Vel det er galt fordi invirtue det er ikke om å gjøre, men heller om å være. Så hvis du kan være som Jesuswithout gi alle pengene borte, kanskje bare bruke 2% av budsjettet ongiving alle du møter en klump av brød, da er du god . Anmeldelser