Harsh Federal Sentencing Tactics: Nothing New av Justin Brown

En fersk rapport fra Human Rights Watch understreker et åpenbart faktum av føderale narkotika straffeforfølgning: Regjeringen bruker trusselen om straffeutmålingen forbedringer til alle, men tvinge kriminelle tiltalte å erkjenne skyld. Som et resultat, 97 prosent av føderale narkotikasaker føre skyldig hyggelig.

Crminial Advokat Baltimore

Ved lov, kriminelle tiltalte får ekstreme obligatoriske forbedringer i enkelte narkotikasaker hvis de allerede har narkotika overbevisning. På visse narkotika mengder, kan en person med to tidligere rusmiddel overbevisning motta en livstidsdom for en rutinemessig forseelse - hvis han har nerve til å utøve sin konstitusjonelle rett til en jury rettssak

Dette er hvordan det fungerer.. Under den føderale narkotika lov, 21 U.S.C. § 841, er obligatoriske minimums setninger satt for visse mengder narkotika. For eksempel, fanget noen med mer enn ett kilo heroin står overfor en obligatorisk 10 års fengsel. Hvis denne personen har en tidligere forbrytelse narkotika overbevisning, blir obligatorisk setning 20 år. Hvis han har to priors, blir det liv.

Disse forbedringene ikke er brukt, men med mindre regjeringen filer det som kalles en "851 varsel." Dette er varsel om tidligere straffet, under 21 USC § 851. Regjeringen aktor vil normalt ikke sende inn en 851 innkalling til rett før rettssaken - når det har blitt klart at tiltalte ikke er imot en tilståelsen. Når varsel er arkivert, er tiltalte i hovedsak for retten for hans liv - hvis han taper, har straffeutmålingen dommer ikke annet valg enn å gi ham den forbedrede obligatorisk setning. Og fordi den overbevisning er svært høy i føderal domstol - spesielt for narkotikasaker - saksøkte er svært sannsynlig å miste

Med dette i tankene, er det ikke vanskelig å forestille seg hvorfor så mange narkotika tiltalte skyldig. på regjeringens vilkår - uavhengig av om de er faktisk skyldig

Dette fenomenet fører alle typer problemer i vår rettssystemet.. Først i en viss forstand, gir dette systemet mer makt til føderale påtalemyndigheten enn det gjør å dommere. Aktor i hovedsak velger dommen, mens dommeren er bundet av loven til å følge loven. Mens det er sikkert noen påtalemyndigheten som har god dømmekraft, er det andre som ikke gjør det. Aktoratet er betalt for å være talsmenn, ikke å være nøytral.

Et annet problem er at dette systemet oppmuntrer korrupsjon. Tiltalte ikke kan ta sine saker for retten fordi risikoen er for stor. Det betyr falsk eller skjemt bevis er aldri utfordret - vi må akseptere det som fakta, selv om vi vet at det er usannsynlig. Hvis noen ser

skyldig, må vi jobbe under forutsetning av at de er

skyldig. Tiltalte, i mellomtiden, kan ikke gjøre noe, men nikker i enighet, for hvis de utfordre regjeringens versjon av fakta, vil de trolig betale dyrt.

Forsvareren har plikt til å sørge for at deres klienter gjøre det smart ting - jeg aksepterer den tilståelsen. Of course, beslutningen om å erkjenne skyld i siste instans hviler med tiltalte selv, men advokaten må gi gode råd, og i de fleste tilfeller, talsmann for hva som er i tiltaltes interesse. Hvordan kan en advokat med god samvittighet tillate hans klient å gå til rettssak i en smålig narkotika tilfelle hvis han risikerer en livstidsdom? Svaret er enkelt. Han kan ikke.

Dette er en trist, svært dysfunksjonelt system som må reformeres. Så igjen, er så hele "krigen mot narkotika". Anmeldelser