52 år gammel lærer som hadde klaget på arbeidet overbelastning av Carol Smith

Vanligvis kan mennesker som har blitt skadet Inan ulykke eller hendelse som var helt eller delvis på grunn av en employer'snegligence mot sin omsorgsplikt hevder arbeidsulykke compensationor gjøre en personskade kravet. Det finnes imidlertid en rekke nyanser å thislaw, som følgende case-studier vil attest: Anmeldelser - Frisør v Somerset County Council

dette på 2004 case study involvert en 52-år oldteacher som hadde klaget over arbeid overbelastning. Etter å ha tatt en arbeidsplass absencebecause av stress og depresjon, læreren fikk et nervøst sammenbrudd inthe arbeidsplassen.

I denne personskade erstatningskrav, ble det bestemt at skolen misligholdt sin plikt til omsorg mot theiremployee og at dette førte til lærerens skade . Skolen bør havetried å lette vedkommendes problemer når de hadde begynt å klage abouttheir helse, med saksøkeren separat snakker til hvert medlem av theschools 'seniorer før sammenbruddet Anmeldelser -.   Jobling v Associated Diaries

I denne 1982 arbeidsulykke krav, det wasdetermined at en arbeider som led av en ryggskade som førte ham tolose 50% av sin tidligere inntjeningspotensialet. Fire år etter denne ulykken atwork, utviklet han en urelatert tilbake tilstand som gjorde ham completelyincapable arbeid. Siterer tidligere rettspraksis, dommeren sa saksøkeren shouldbe lov til å gjenopprette kompensasjon strekker seg utover diagnosen datoen hisback skade. Arbeidsgiver anket denne avgjørelsen, med House of Lordseventually kritiserte tidligere case study og sa at arbeidsgiver shouldonly være ansvarlig for fire år med de tiltaltes tapte inntekter Anmeldelser -. Doughty v Turner Manufacturing Company

Doughty var ansatt i TurnerManufacturing selskapet når en asbest dekselet falt i en kjele av hotliquid. Dette førte til at asbest å reagere med smeltet kjemikalier og i thecauldron, noe som førte til en eksplosjon, brenn skadelidte. Selv om det wasknown at lokket kunne ha falt, søle væske og potentiallyscalding noen, var det ikke kjent på den tiden som kunne ha forårsaket anexplosive kjemisk reaksjon.

Hans arbeidsgiver ble ikke funnet å ha actednegligently i denne ulykken på jobben krav. Arbeidsgiver hadde beskyttet theclaimant mot risikoen for topp falle i gryten og liquidspilling over på siden, og eksplosjonen ble ansett for å være unforeseeable.Turner Manufacturing Company var derfor ikke ansvarlig for skader i denne 1964accident på jobb erstatningskrav. Anmeldelser - Mulcahy v Forsvarsdepartementet

En Haubits var et uhell sparket, whichdamaged høringen av en artillerist som tjenestegjorde i Saudi Arabia duringthe Golfkrigen. I dette på 1996 case study, ble det fastslått at departementet ofDefence ikke har en plikt til omsorg mot de ansatte, på samme måte thatsoldiers skylder ikke en plikt til omsorg mot hverandre på slagmarken. Safeworking systemer kan ikke med rimelighet pålagt i kampsituasjoner. Derfor taper fordringshaveren sin arbeidsulykke krav.