52-Year-Old Trainer som hadde klaget over Job overbelaste av Enrique Dawl

Normalt personer som har blitt alvorlig skadet i en hendelse eller ulykke som var helt eller delvis som en følge av arbeidsgivers uforsiktighet mot sitt ansvar for omsorg kan kreve hendelsen på arbeidsplass godtgjørelse eller lage en personlig tilfeldige skader hevder. Det finnes imidlertid en rekke nyanser i denne forskriften, som følgende situasjon studier vil attest: Anmeldelser - Frisør v Somerset State Council

Denne 2004 tilfelle analysere involvert en 52-år gammel professor som trengte klaget arbeid overbelastning . Etter å ha tatt et arbeidssted fravær på grunn av press og depressive lidelser, professoren fikk et nervøst sammenbrudd i kontorer.

I denne personlige tilfeldige skader godtgjørelse krav, ble det bestemt at skolen har brutt sitt ansvar for forsvarlig omsorg overfor sine ansatte og at dette resulterte i lærerens tilfeldige skader. Skolen burde ha forsøkt å lette vedkommendes problemer når de hadde begynt å klage på deres trivsel, med saksøkeren individuelt rådgivning hvert medlem av skolenes senior arbeidstakere før pause ned Anmeldelser -. Jobling v Tilknyttede Diaries

I dette på 1982 ulykke på kontoret kravet, ble det oppdaget at en arbeider som led av en spinal utilsiktede skader som førte ham til å redusere 50% av sin tidligere overskudd mulighet. 4 år etter denne hendelsen på arbeidsplassen, skapte han en unødvendig tilbake situasjon som gjorde ham helt ikke i stand til å arbeide. Siterer tidligere case juridiske krav, uttalte dommeren at skadelidte skal kunne gjenopprette godtgjørelse som strekker seg utover den medisinske diagnosen datoen for hans tilbake skade. Arbeidsplassen anket denne avgjørelsen, med Residence of Lords endelig kritisere den tidligere situasjonen analysere samt erklærte at arbeidsplassen skal kun være ansvarlig for 4 år av de saksøktes manglende overskudd.

- Doughty v Turner Produksjon Forretningsanmeldelser Doughty var medlem av arbeidsstokken av Turner utvikle virksomheten når en asbest dekselet falt i en gryte med varm væske. Dette dannet asbest til å svare med de smeltede sterke kjemikalier og i gryten, noe som førte til en eksplosjon, brenner opp skadelidte. Selv om det ble kjent at lokket kan ha falt, søle væske og eventuelt skålding noen-en, var det ikke kjent på den tiden som kan ha forårsaket en intens kjemisk reaksjon.

Hans arbeidsplass ikke ble oppdaget å ha opptrådt uaktsomt i denne hendelsen på arbeidsplassen krav. Arbeidsplassen hadde beskyttet skadelidte mot faren for topp falle i gryten og også væske som renner over skadelig, og eksplosjonen ble ansett å være planlagt. Turner Manufacturing Forretnings var derfor ikke ansvarlig for problemer i denne 1964 hendelse på arbeidsplassen godtgjørelse krav Anmeldelser -. Mulcahy v Forsvarsdepartementet, En Haubits var et uhell sparket, som skadet hørselen til en artillerist som tjenestegjorde i Saudi-Arabia hele Gulf-krigen. I dette på 1996 tilfellet analysere, ble det bestemt at Forsvarsdepartementet ikke kunne ha et ansvar for omsorg overfor arbeiderne, på samme måte som medlemmer av militæret ikke skylder en plikt til omsorg mot hverandre på slagmarken. Beskyttede arbeidsteknikk kan ikke med rimelighet pålagt i kamp problemer. Derfor taper fordringshaveren sin hendelse på arbeidsplassen krav

enrique dawl er freelance blogger og journalist som jobber sammen ateam av ulykke på jobben kompensasjon advokater

å sørge for rettidig artikler om arbeid skade kompensasjon

hevder, helse og sikkerhet og en rekke andre saker. Hun har hatt hiswork publisert over et stort spekter av ulike plattformer og medier. Hun jobbet haspreviously som et innhold skribent og journalist.