Min Gud! "
" Hva? - Jeg er avvist "
Det var Harrys umiddelbar reaksjon, da han fikk avslag dommen i en av intervjuene at han hadde møtt!. Han kunne ikke tro sine egne ører da nyheten brøt ut til ham. Hans første reaksjon var å synke i sin sofa - skapt med motløshet! Minnene om den dagen da han møtte dette intervjuet kom spørsmålet, og han startet gjenforteller hendelsene den dagen. Hans sinn ble kjempet med forbauselse, da han innså at det var bare ett spørsmål som han ikke kunne svare .
"Gosh! Men mitt intervju gikk fint, bortsett fra et spørsmål som jeg ikke kunne svare på. "
"Damn Intervjuer! Hva hun tenker på seg selv? "
" Vet hun svar på alle spørsmålene? "
" Har hun ønsker å leie et menneske eller Gud? »
" Hvordan kan hun avvise noen for bare ett feil svar? "
Hvem vet hvor mye tid han brukte, sunket dypt i sofaen og tanker, samtidig, banning intervjueren. Til slutt aksepterte han virkeligheten, og gikk til badet. Når den kalde skvett vann hadde skylt ansiktet grundig, så han opp i speilet. Han spurte seg selv: "Var det virkelig bare ett feil svar ... eller noe annet?"
Nå var det tid for introspeksjon. Ved nøye analyse av hele intervjuprosessen som fulgte den andre dagen, innså han at det sannsynligvis var ikke feil svar som fikk ham avvist, men noe annet. For å bekrefte sin mistanke, møtte han med meg neste dag forventer at jeg, som er et intervju ekspert, ville være i stand til å gi ham et nytt perspektiv.
Neste dag, vårt møte i gang med sin fortelling av hele intervjuet prosess. Bingo, det var det! Etter 15 minutter av ordrett fortellerstemme, ble problemet oppdaget. Problem, absolutt, var relatert til at ett spørsmål som han ikke kunne svare. Men det var ikke relatert til hans manglende evne til å forstå eller svare på det spørsmålet; det var måten han håndterte situasjonen - eller misbrukes det. Det endelig gikk opp for oss at han faktisk slo i bordet det øyeblikket han innså at han ikke har svaret på det spørsmålet. Et blikk inn i glemselen fulgte banging, forårsaker en pinlig stillhet, før endelig innrømme det faktum at han ikke har et svar. Han slo i bordet; Men andre kan ty til reaksjoner som, banging pannen, uro fingre, lo plukking, biting leppene, blabbering vrøvl, klønete stammende eller andre tegn til å vise harme eller nervøsitet.
Det viktige Spørsmålet som fulgte prosessen med fortellerstemme og erindring var, "Kan det være en bedre måte å håndtere situasjonen, når en kandidat ikke har et svar på et spørsmål spurt under intervjuet?"
Nå er det kanskje ikke en ufeilbarlig strategi for å møte en slik situasjon, men jeg kan foreslå noen måter som kan fungere som en grasiøs mekanisme for å håndtere en slik katastrofe. Men det ville være klokere hvis vi begynner med å identifisere de situasjoner som kan oppstå, og tenker ut strategier apropos til de respektive situasjoner. Følgende er de tilfeller der en kandidat kan være stum fundert:
- Når intervjuobjektet ikke forsto betydningen av et spørsmål eller et ord - Sterke kommunikasjonsevner, og evne til å forstå samtalen er blant de største kravene til dagens forretningsmiljø. Ettertrykkelig, må en kandidat ha sterke kommunikasjonsferdigheter som inkluderer et sterkt ordforråd også slik at man ikke rave på alle spørsmål spurt av intervjueren. Imidlertid kan ingen person i denne verden oppnå en uttømmende vokabular. En situasjon kan likevel oppstå som det skjedde med en av kandidatene, da intervjueren spurte: "Hva er dine kjæledyr peeves?" Dessverre kandidaten, men godt sagt, ikke vet betydningen av ordet 'peeves'. Men visste kandidaten panikk? Nei! Eller gjorde hun si: "Beklager, men jeg vet ikke betydningen av ordet, eller" Jeg forsto ikke spørsmålet ", eller" Jeg vet ikke svaret "." Kandidat kunne ha sagt noe av det ovenfor, men hun gjorde ikke det. I stedet hun høflig bedt om, "Kan du omformulere spørsmålet?" Implikasjonen er den samme, men det var en svært positiv måte å si det samme. En intervjuer omhandler flere kandidater daglig, og er klar over at kandidatene ikke forventes å vite hvert ord. Intervjueren forsøker å finne ut om du har muligheten til å velge positive eller smarte ord å si det samme. Når det er sagt, det er viktig å bygge sterke språkkunnskaper, fordi du ikke kan be en intervjueren å omformulere alle spørsmål. Men for en forekomst eller to, bruke strategien omtalt ovenfor. Første råd: ". Request rekruttereren, velger en positiv sett med ord, for å omformulere spørsmålet"
- Når et spørsmål spurte var ute av et tema som aldri ble dekket i pensum eller ikke var en del av din jobb profil - Ideelt sett en rekrutterer vil aldri be deg om noe med mindre han ikke forventer at du har lært eller opplevd det som en del av din utdanning eller arbeid profil. Men, hva kan du muligens gjøre i en situasjon, når du aldri gjorde eller studert hva som rekrutterer spurte om? Du kunne ha bare fortalt rekrutter at du aldri gjorde det han ble bedt om, og intervjueren bør holde seg til det som er nevnt i CV. Men vent! La oss omformulere det samme til din fordel. Du kunne bare presentere det samme i mye sterkere måte ved å si: "I løpet av min utdannelse og erfaring, har jeg fått sterk teknisk know-how og kompetanse. Jeg kan forstå at den ferdighet som du nevnte må være av stor betydning for denne rollen, og jeg ville elske å lære at nye ferdigheter gjennom opplæring og veiledning. Jeg er sikker på at min eksisterende kunnskap kombinert med denne nye ferdigheten vil gjøre meg i stand til å levere en ytelse utover forventningene. Men jeg vil gjerne vite fra deg betydningen av denne ferdigheten i denne rollen "Gjennom dette svaret, understreket du på din nåværende evner, fordi du ble invitert til dette intervjuet; viste du også din åpenhet mot å utvikle nye ferdigheter; du ga rekrutterer en tanke at denne ferdigheten kan bare læres gjennom opplæring og veiledning; til slutt, du har gjort rekrutterer re-tenke på om denne ferdigheten ble faktisk nødvendig i denne rollen eller ikke. Viktigst, fortalte du rekruttereren som du ikke visste det uten egentlig å si det. Men du kan ikke holde svarer «Jeg vil lære" til hvert spørsmål. Det er strengt for noe ut av det blå. Andre råd: "Aldri si at du ikke vet det. Si at du kan lære det "
- Når det i en atferds spørsmålet, du hadde faktisk aldri møtt situasjonen gitt av rekrutterer -. En ting må alltid være oppmerksom på at rekrutterer er svært klar over hva han eller hun er spør etter. Ditt svar på en situasjons eller atferds spørsmålet viser din evne til å takle presset med å jobbe i team, og arbeider med en stor pool av mennesker med ulike tankesett, spesielt i tilfelle av store tverrfaglige team. Så hvordan ville du fortelle intervjueren at du aldri hadde møtt en uenighet med et annet gruppemedlem, eller veileder, eller ledelsen? Egentlig trenger du ikke! Aldri si at du ikke har en idé, fordi du aldri kom over en slik situasjon for noen av de situasjonelle eller atferds spørsmål. Men du kan starte med å si, "Unnskyldninger for ikke å kunne dele en ekte opplevelse, siden det ikke har skjedd ennå, men hvis en slik situasjon kommer, tror jeg at jeg kommer til å ..." Ideen er å tenke på situasjon, og fortelle rekrutterer hvordan rasjonell din tanke og strategi ville være, for å håndtere enhver krise. Din uerfarenhet med en situasjon så langt ikke garantere at du aldri trenger å innse det. Det kan dukke opp når som helst, mens du arbeider i et team. Recruiter ønsker å vite om du ville være i stand til å håndtere. Tredje råd: "Never duck fra en situasjons spørsmålet, selv om du ikke har møtt det ennå; forestille seg, tenke og svar "
- Når du blir bedt om å måle vekten av et fly uten å bruke noen skala -. eller å fortelle hvor mange lyspærer, har rekrutterer kontorbygning? Spørsmål kan være mange med varierte svar. Men det er måten å regne svaret bare ett - åndsnærværelse! Globale selskaper, i et løp for å fremstå som den beste og mest favoriserte merkevare i sin bransje, er banktjenester på innovative produkter, tjenester og operasjonelle ideer. Selskapet som kommer opp med et unikt produkt eller en idé høster fordelene ved å være en morgenfugl. Dette har vesentlig endret rekrutteringsstrategier; derav rekrutterere 'spørsmåls bankene også har forandret seg, tilsvarende. De fleste kandidatene føler flabbergasted da utfordret av en av slike rare spørsmål. Husk at en rekrutterer ikke er en tosk å ha spurt et slikt spørsmål. Gjennom din reaksjon eller svar, manglende evne eller evne til å tenke ut av boksen, utføre i et høytrykk miljø, og evne til å komme opp med et svar med feilsøking holdning, blir rettferdig dømt. Uansett hva svaret kan være, er rekrutterer mer fokusert på den måten du utlede svaret; den logiske rute som du Treaded å nå det svaret. Ikke nøl med å be om et minutt til å tenke, stille spørsmål fra rekrutterer til å samle inn nødvendige data, og formulere svaret ved hjelp av en penn og et stykke papir. Fjerde råd: "Gjør hva du kan for å finne en logisk svar, men ikke få panikk"
- Et personlig spørsmål, spesielt en ikke-relevant eller ulovlig en, som du ikke ønsker å svare på - Det er en hel liste med spørsmål som intervjueren ikke har noen rett til å spørre, men dette betyr ikke forbyr noen intervjuere fra å stille slike spørsmål, bevisst eller ubevisst. Du kan si: "Hei, kan du ikke spørre meg det. Det er ulovlig. ", Og det ville lykkes så godt i å avstå intervjueren fra å stille slike spørsmål, men på slutten av dagen, kan det resultere i å miste den jobben mulighet hvis rekrutter var pompøs. Så vi må vedta en måte som får oss en "trygg exit '. Du kan starte med å si: «Jeg har ikke noe imot å svare på det spørsmålet, men jeg vil først forstå formålet bak spør dette spørsmålet, og perspektiv som organisasjonen står for å få gjennom mitt svar." I alle sannsynligheter, intervju vil forstå hva du har tenkt å si, og tilbakekalle hans spørsmål. Ellers vil også intervjueren har å gi deg en begrunnelse bak å stille et slikt spørsmål. Femte råd: "Object til en ulovlig spørsmålet, men på en måte som intervjueren føler seg verken fornærmet, eller bør være i stand til å holde noe mot deg."
- Når vi er tvilsomt om riktigheten av vårt svar - "Dilemma er å menneskelige sinn "er kanskje ikke et kjent sitat av noen store og kjente, men det er en sterk menneskelig virkelighet. Vanligvis skjer det på grunn av ufullstendig informasjon om et emne. Det kan også skje, når det er mer enn én skole av tanker eksisterende for et emne. I tilfelle av et intervju, er det stor sannsynlighet for at intervjueren ikke kan ratifisere ideen om at vi skue. Hvert intervju har to aspekter - tekniske og atferdsmessige. Det finnes ingen kur for teknisk inkompetanse, men for en atferds tvetydighet; det er alltid lurt å presentere din mening, samtidig viser respekt overfor alternative teorier. Du kan si: "Slik jeg tror er ..., men jeg er åpen for et hjerte til hjerte diskusjon med noen som mener noe annet." Der du går! Du fortalte perspektiv ærlig, samtidig viser din respekt og aksept for andres tanker også. Sjette råd: "Alltid presentere din mening bare. Ikke gi en dom; Respekter andre teorier også. "
- Når vi motsi en av våre tidligere svar og bli fanget - En kandidat som søker etter en salgsjobb (som krevde en god del av nettverk), når de blir spurt om sin svakhet, sa," Jeg er en reservert slag av en person. "Umiddelbart, det neste spørsmålet slynget mot ham var:" Hvordan gjør du nettverk da? "Cat fanget hans tunge! Det neste trinnet som han tok, eliminert noen sjanse for ham å lande i den jobben. Han forsvarte seg voldsomt, og intervjueren, som hans jobb krevde, fortsatte å grave. Snart ble det en opphetet krangel, og du kan alle gjette utfallet. Hva kunne han ha gjort annerledes? Første ting først! Godta at du har gjort en tabbe. For å finne en rømningsvei er en sjelden mulighet i slike situasjoner. Imidlertid kan man prøve å berolige situasjonen ved å presentere et annet perspektiv, og smart avlede emnet. Man kunne si: "Jeg foretrekker å bo alene i løpet av min fritid, men så langt som profesjonell nettverksbygging er bekymret, jeg er en behendig nettverksbygger, med sterke forretnings koblinger i denne bransjen. Mitt nettverk med over 500 fagfolk kan enkelt gjøres om til stor forretningsmulighet for organisasjonen som jeg jobber for. "Nå, ville intervjueren være mer interessert i å utforske dine kontakter, og sannsynlige forretnings veier for selskapet. Men i det øyeblikket du begynner å krangle og slåss, spillet er over. I enhver situasjon, uansett hvilken strategi du distribuerer, opprettholde likevekt i en vanskelig situasjon, og håndterer det med største diplomati og åndsnærværelse er nøkkelen til suksess. Seventh råd: «Hvis du har gjort en feil, ikke krangle. Det gjør bare saken verre "
Hvis du mener at du har håndtert situasjonen godt, og likevel fikk avvist.; ikke holde opp. Forberede seg til neste intervju, fordi det er ikke slutten på reisen
Good Luck
Jobb Winning svar -.! 105 vanskeligste intervjuspørsmål
