Hvordan en deportert mannen ble gjenforent med sin kone By Canada Innvandring Etter 8 år Separation? av Vivek Thakur

som førte til gjenforeningen av acouple som ble skilt i 8 år

FAKTA - .

Therelevant fakta denne saken er som følger:

På June25, 2002 Mr Sandhu inngikk Canada uten gyldig visum, og gjorde en flyktning claim.He inngått Canada etter bosatt i USA i 6 år uten status .


På July22, 2002 Mr Sandhu gift med Parkash Kaur, en permanent bosatt i Canada.


På June18, 2003, RPD fant at Mr Sandhu hadde forlatt sin flyktning tilfelle. Som aresult ble han gitt et vedtak om bortvisning.


Theremoval orden ble utvisningsordre etter 30 dager fordi klienten gjorde notpossess en reisedokumenter til å forlate Canada.


InFebruary 2004, ca 6-7 måneder etter vedtak om bortvisning, var MrSandhu deportedfrom Canada etter å ha mottatt reisedokumentene.


OnFebruary 17, 2005, ble klienten intervjuet av Visa offiser i New Delhiand sin søknad om permanent oppholds ble avvist fordi Visaofficer fant at ekteskapet av klienten med Parkash Kaur var ikke ekte .


Theclient kone anket avslaget til IAD, og ​​11. februar 2008, den IADallowed anken, sette avslag av Visa kontor og bestilte Visaoffice å fortsette behandlingen av søknaden.


På page5, para en av de CAIPS noter, New Delhi Visa Officehas varslet thatMrSandhu har møtt testen og derfor hans ekteskap med ParkashKaur wasgenuine i lov.


Som en del ofthe klientens behandling, Visa offiser ba klienten til obtainAuthorization å gå tilbake til Canada (ARC ).


På Page 7of de CAIPS notater, Fanny Ho, Regional Program Manager, Inland Enforcement, Edmonton, MSA, bemerker at de ikke har innvendinger til utstedelse av ARC tothe klient fordi han var samarbeidsvillig i å søke om reisedokument, waivedPRRA og kjøpte sin egen billett. På samme side av CAIPS, isindicated det at faget ikke vises på CPIC og BLI og derfor therewere ingen sikkerhetsspørsmål i hans tilfelle.


På Page 8of den CAIPS, den CIChas anbefales også at faget skal være grantedARC fordi Han var ikke en risiko for samfunnet, og at han var samarbeidsvillig withthe CIC og MSA.


Men den 4. juni 2009, Canada Utlendings Program Manager (IPM) på New Delhi Visaoffice nektet ARC til fagfeltet Canada Innvandring Program Manager (IPM) deniedARC basert på det faktum at faget inngått Canada ulovlig, og remainedin USA i 6 år uten status.The IPM også bemerket at selv om det var noevidence andre kriminelle handlinger, gjorde motivets innholdsrik historie av violatinglaw ikke overbevise ham at han vil presentere noen risiko for Canada. Han også notedthat han ikke trodde at klienten vil lykkes etablere himselfeconomically i Canada skal han tilbake til Canada.


Det isno sikkerhet eller helse bekymring i dette tilfellet som ingen slike Saken er tatt opp stipulert visum kontoret, det finnes heller ikke noen negativ kriminell eller helse rekord mot theclient noe sted å date.


Despitethe fagets ekte ekteskap med kanadisk permanent bosatt kone, IPMdecided at det eksisterer ingen tungtveiende grunner til å la lagt enterCanada.


slutt gjenstand innlevert en appell med . Federal Court of Canada gjennom Pace Advokatfirma mot nektelse av ARC


I errorof loven, advokatene fra Pace Law Firm, innlevert en klage på ARC refusalin Federal Court, i stedet for IRB. Den føderale domstolen hadde ingen jurisdiksjon til å underholde søknaden asMrSandhu var et medlem av familien klassen. Riktig avenue av klagen var IRBand ikke den føderale domstolen.


Som aresult, i desember 2009, wasnot permisjonen for rettslig prøving av avslag av ARC tildelt av Federal Court.


Derfor klienten endret sine representanter og saken ble overført til ouroffice.


Den clientwas anbefalt av vårt kontor på nytt for ekteskapelig visum og, i dag, har thevisa kontor ba klienten for å få ARC.


Men noupdated bekymringer om utstedelse av ARC har blitt gitt av CanadaImmigration visa kontoret. Derfor er avhengig klienten på CAIPS notater datert tillAug 20, 2009 med hensyn til å ta opp ARC relatert concerns.











THE LOV:


Relevant loven





fullmakt til IPM finnes i subsection52 (1) av IRPA (loven), hvor det heter:


Dersom et vedtak om bortvisning er blitt håndhevet, den foreignnational skal ikke tilbake til Canada, med mindre autorisert av en offiser eller inother foreskrevet omstendigheter


. Relevante forskriften





Mislykkede flyktning fordringshavere som søkerne er subjectto fjerning fra Canada når deres krav er endelig avgjort. Section223 av innvandrings- og flyktningforskriften, SOR /2002-227 (theRegulations) skisserer tre typer fjerning bestillinger, nemlig avgangs ordre, kontaktforbud og utvisningsvedtak.


Under ledd 224 (2) av forskriften, en foreignnational som er utstedt en avgang ordre må forlate Canada innen 30 dager theorder bli rettskraftig. Unnlatelse av å gjøre det resulterer i avgangs orderbecoming en utvisningsordre


INNSENDELSE.


klientforespørsler bevilgning på ARC because-





1. Den 6-7months forsinkelse i hans avgang fra Canada (som forvandlet hans fjerning orderinto utvisningsordre) var ikke forårsaket av ham.


to. Han wasdeported fordi han forlot sin flyktning krav og fraskrevet seg PRRA.


tre. Han var nota sikkerhet eller helserisiko for Canada


fire. Han har acompelling grunn til å gå tilbake til Canada, det vil si å gjenoppta sitt familieliv, som har vært avbrutt i 7,5 år.


5. En periodof 7 år har gått mellom brudd på utlendingsforskriften andthe stede ARC innsending. Overtredelsen i seg selv var en "ikke på feil" brudd som førte til transformasjon av vedtak om bortvisning i en deportationorder .


ulovlig innreise, GRUNNER TIL forsinket avgang og økonomiske hensyn





klient respektfullt anfører at de IPM consideredirrelevant faktorene i å nå sin beslutning på ARC. IPM consideredsubject er ulovlig innreise til å få Canada Innvandring, Canada PR


og mangel på økonomiske fordeler til Canadafrom faget, som grunner for å nekte ARC. Men ignorerte IPM therelevant faktor, det er, hvorfor klienten ikke vike fra Canada innen 30days etter fjerning orden?


rettsvitenskap i vårt land gjør det klinkende klart at den aktuelle saken i failedrefugee tilfeller søker ARC er "hva som forårsaket forsinkelsen i fjerning, thattransformed fjerning orden inn i utvisningsordre, og absolutt ikke theillegal oppføring av søkeren i Canada '. (. Khakh v Canada, 2008; Sahakyanv Canada, 2004; Umlaniv Canada, 2008..) .


Per relevant lovgivning ovenfor, er det respectfullysubmitted at klienten ikke ville ha vært nødvendig å søke om ARC, hadde hedeparted Canada innen 30 dager etter vedtak om bortvisning. Med andre ord, theIPM kunne ikke ha reist spørsmål om klientens ulovlige innreiser til Canadaand USA, hadde klienten avdød Canada innen den tid. Spørsmålet ofclient økonomiske levedyktighet ikke ville ha blitt reist av IPM, hadde theclient avdød Canada innen 30 dager etter fjerning orden fordi en ARC isonly nødvendig dersom vedtak om bortvisning blir en utvisningsordre etter 30 dager . Anmeldelser ulovlig innreise


I Khakh v Canada (Citizenship and Immigration) 2008 FC710 (CanLII). Federal retten allowedthe ARC nektet anke i lignende omstendigheter til tross for fagenes ulovlig entryinto Canada. Paret i Khakh søkt å immigrere til Canada underProvincial Nominee Program etter å ha blitt deportert. I første omgang gikk de Canadaillegally etter tre mislykkede forsøk på å få en kanadisk visum i India. Ved landingthey søkt om flyktningstatus i Canada. Når deres flyktning sak wasrejected, de forlot Canada etter å ha tilgang til domstolene, noe som forårsaket forsinkelsen intheir fjerning.


Forskjellene mellom nærværende sak og Khakh er alsosignificant. De Khakhs ikke var medlemmer av familien klassen mens i theinstant tilfelle motivet er et medlem av familien klassen. I Khakh, både theVisa kontor og IPM samtykket mot ARC, mens i umiddelbar casethe CBSA og CIC anbefalt i favør av ARC whilethe IPM besluttet mot ARC.As slike, tilfelle i baren er en mye sterkere sak i favør av ARC .


Retten i Khakh funnet på para 34 som Khakhs 'illegalentry i Canada skal ikke ha vært til skade for en bevilgning på ARC fordi deres ulovlig innreise til Canadawas gjort i den hensikt å søke om en gyldig ennå mislykket refugeeclaim, ... IPM avhengighet av søkernes ulovlig innreise intoCanada i 2003, som sammen med sin sen avreise mars 2006 kombinert toform de "flere brudd" som er nevnt i vedtaket, var urimelig inthat ingen hensyn ble gitt til søkernes Formålet for illegallyentering Canada i 2003; nemlig et krav for flyktningbeskyttelse, som asstated i Sahakyan, ovenfor, de var berettiget til å gjøre etter loven. Mens respectingimmigration lover er en legitim politikk hensyn i IPM utøvelse ofdiscretion, bevisene før denne domstolen fastslår at applicants'only true overtredelsen var deres manglende evne til å forlate Canada innen den tid framemandated.


Derav virkelig relevant spørsmålet i foreliggende tilfelle er "whatcaused overtredelsen og ikke ulovlig oppføring av faget i Canada '. Hvis emnet forårsaket brudd, er gjenstand ansvarlig. Men på fakta ofthis tilfellet er gjenstand ikke ansvarlig for overtredelsen. Derfor en ARCrequest burde gis i hans respekt innlevering ...


Med hensyn til spørsmålet om ulovlig innreise til Canada, theKhakh v Canada er støttet av Sahakyan v Canada (Minister of Citizenship andImmigration), 2004 FC 1542 (CanLII), 2004 FC 1542, 267 FTR 126, punkt 22, hvor Mr. Justice Harrington velformulert skriver: ... Uansett hvor [søkeren] kom hit, uansett hvor hemay har reist sin sjanse til å lykkes, uansett at han ønsket å bli hisbrother, uansett hans økonomiske motiver, han hadde rett under del 2 av theAct å søke flyktningbeskyttelse i Canada. Som forskriften gjøre det klart, thefact at hans søknad var ikke vellykket har ingen peiling på sin høyre toseek permanent oppholds som en innvandrer. Alt han gjorde var å kjøre på kant med thetiming kravene som regulerer hans avgang fra Canada, og likevel ble han notasked grunnene til at forsinkelsen .


Dermed kanadiske rettspraksis gjør det helt klart thatthe relevant problemstilling i mislykkede flyktningsaker søker ARC er ikke ulovlig entryof søkeren i Canada, men det er "om søkeren har noen rolle indelaying eller unndra fjerning ordre som forvandlet den inn i deportationorder .


GRUNNER TIL forsinkelse i AVREISE


Det er klart fra CAIPS bemerker at klienten wascooperative og fravikes hans PRRA rettigheter for å avvike fra Canada. Hans onlyfault var en administrativ forsinkelse i å få sine reisedokumenter. Dette isclearly en "ikke på feil" brudd på en del av faget. Han ville ikke gi adelay i hans avgang og som sådan han anfører at han ikke skulle være penalizedfor forsinkelsen .


ØKONOMISK BEKYMRING


Klienten er en bonffide ekteskapelig familieklassen medlem, derfor den økonomiske levedyktighet av hans innvandring til Canada


ikke burde bønne problemet, for hvis det hadde vært et problem, han ville ikke ha vært granteda bonafide familieklassen medlem status .


Selv om dette er en bekymring, klienten respekt submitsthat han var ny i Canada i 2002-03 og hans jobless status på den tiden ble notdifferent fra mange andre nye spillere som trenger tid til å assimilere inn thejob markedet .


Videre anfører kunden at hans ektefelle ble ansatt atthat tid, og han var ikke på sosialhjelp når som helst. De fellesskap tookcare av alle juridiske utgifter for sine utlendingssaker fra sin egen savingsand fikk ingen rettshjelp.


overbevisende grunner


klient anfører at saken hans har overbevisende grunner infavor av ARC på grunn av hans ekteskap med en kanadisk permanent bosatt som hadmiscarriage i juli 2007 i klientens fravær. Kunden og hans kone har vært i to forskjellige land forover 7 år til tross for at en bonafide gift couple.The Operasjonell ManualOP1, s. 6.2 dirigerer offiserene som, "bonafide ekteskap" er eksempler på faktorer som wouldnormally utgjør en overbevisende grunn for å returnere til Canada. Imidlertid bør ingen faktor alene tjene automatisk å overstyre bekymringer knyttet til thesafety av kanadierne og sikkerheten til kanadiske samfunn ".


I det foreliggende tilfelle, det er tungtveiende grunner forMrSandhu retur til Canada for å gjenoppta sitt familieliv. Han er ikke bare seekingreturn til Canada for å delta på en familie funksjon eller for en uformell besøk. Snarere HEIS søker tilbake til Canada for å oppfylle sine legitime forpliktelser til sin bonafide kone. Det er ingen overordnede trygghet og sikkerhet bekymringer i saken atbar som klienten ikke har et kriminelt rulleblad. Som sådan en ARC burde begranted .


tidens gang


Handlingsprogrammet Manuell OP1 på s. 6.2 dirigerer også officersto vurdere "hvor mye tid har gått siden brudd som førte til theremoval orden". Klienten anfører at klienten ble fjernet i februar 2004 ca 7 måneder etter utstedelse av vedtak om bortvisning i juni 2003. Men thisdelay ble forårsaket på grunn av administrative forsinkelse i å få hans reise documentsfrom den indiske High Commission. Forseelsen derfor skjedde withoutclient skyld ca 7 år siden. Kunden hevder at de 7 årene timebetween fjerning orden og nåtid ARC søknaden burde være regardedas tilstrekkelig tid til å rettferdig ARC ..


I Umlani v Canada, 2008, retten, samtidig som Ulmani anke, regnes 6 år gap betweenthe vedtak om bortvisning og ARC beslutning som betydelig, sier på para 63 av thedecision at "fjerning ordre mot søkeren tok effectapproximately 6 år før vedtak. Det er ingen forklaring på whythe Officer gjelder en 6-års gap som å være av betydning eller relevans syne fakta i denne saken ". Klienten har erkjent at hans oppførsel var unlawfuland uakseptabel med hensyn til hans ulovlig innreise til Canada og USA, men siden mars 2002 kunden ikke har brutt noen vilkår, tilstand orlaw. Han har ikke forsøkt å legge inn alle land ulovlig i interveningperiod av siste 9 år. SECURITY RISK


I konklusjonen, som i Khakh, punkt 36, så i MrSandhu sin caseit kan uttalt at ... på notime i IPM avgjørelse eller VO anbefaling er enhver considerationgiven til faktum at utvisningsvedtak blir ofte brukt til thoseindividuals som har blitt funnet avvises til Canada på forskjellige groundsincluding alvorlig kriminalitet, rikets sikkerhet, eller brudd på menneske andinternational rettigheter. I motsetning til i slike situasjoner, søkerne i saken atbar ikke er sikkerhetsrisikoer, heller ikke de har kriminelt rulleblad. Mens theyentered Canada ulovlig, de gjorde en gyldig, om enn mislykket krav forrefugee beskyttelse. De nå søker å gå tilbake til Canada som innvandrere, havingalready blitt funnet kvalifisert som provinsielle nominerte. Følgelig i wordsof Mr. Justice Harrington i Sahakyan, ovenfor, deres eneste brudd var å "runafoul av de midlertidige krav" som regulerer deres avgang fra Canada. Itstrikes domstolen som urimelig at søkerne ville være deniedauthorization å returnere under slike omstendigheter, spesielt med tanke thatno vurdering ble gitt til sine grunner for ikke å avvike Canada beforeMarch 2006.


Følgelig i basere sin avvisning på faktorer som ikke relevant å theirdelayed avreise, og da ikke lenger vurderer søkernes grunner forsuch tardiness, IPM feilet i sin avgjørelse. På denne bakgrunn må applicants'application for rettslig prøving i docket IMM-2342-07 tillates.


Oppsummering, det er tilsvarende leveres i Mr Sandhu er casethat, ikke på noe tidspunkt i IPM avgjørelse er noen vurdering gitt til factthat utvisningsvedtak blir ofte brukt til de enkeltpersoner som har beenfound avvises til Canada på ulike grunnlag inkludert alvorlig kriminalitet, rikets sikkerhet, eller brudd på menneske og internasjonale rettigheter. I motsetning inthose situasjoner, er klienten i saken på bar ikke en sikkerhetsrisiko, nordoes han har kriminelt rulleblad. Mens han gikk Canada ulovlig, gjorde han avalid, riktignok mislykket krav for flyktningbeskyttelse. Han søker nå å returnto Canada som en innvandrer, har allerede blitt funnet kvalifisert som en bonafidespousal familie klassemedlem. For alle disse grunner, søker Mr Sandhu theminister myndighet å gå tilbake til Canada.