Alleyne vs. USA: Scotus Gjør Vital Decision Favorisere de anklaget for forbrytelser i USA av David Faltz

Alle vet at i USA, anses du uskyldig inntil bevist skyldig. Det er en viktig rett etter den amerikanske grunnloven. Dette betyr at i en domstol, må en mistenkt skyld etableres utover rimelig tvil for at en person skal dømt og straffet. Hva som konkret straff bør være er selvsagt ikke omtalt i Grunnloven, og det har vært en kilde til debatt i føderale domstoler siden 2000. I juni 2013 benyttet Høyesterett tilfelle av Alleyne vs. USA for å velte en tidligere avgjørelse fra 2000, som markerer en viktig avgjørelse i favør av noen dømt for forbrytelser i USA.

I 2000 domstolen avgjort på saken av Apprendi vs New Jersey. Charles Apprendi jr ble beskyldt for å skyte inn i hjemmet til en svart familie. På tidspunktet for pågripelsen, innrømmet han at skytingen var motivert av rasehat og uttalt at han ikke vil ha en svart familie som bor i nabolaget hans. Han tryglet skyldig til våpen kostnader, en forbrytelse som bærer en fem til ti års fengsel. I bytte for en påstand om skyld, påtalemyndigheten sa at de ville trykke anklager om rasistiske hatkriminalitet. Men dette ville ha doblet sin dom, og han hevdet at dette var grunnlovsstridig. I en ny høring, hevdet han at hans forbrytelser ble motivert av rus. Men en dommer bestemte at det var betydelige bevis for å bevise hans forbrytelser ble forårsaket av rasistiske fordommer, og han ble dømt til 12 års fengsel - to år over den maksimale straffen gitt for våpenforbrytelser. Saken slutt gjorde sin vei til Høyesterett, der dommerne avgjort at straffeutmålingen faktorene var underlagt de samme konstitusjonelle rettigheter som skyld selv. Derfor både Apprendi skyld og hans motivasjon måtte være bevist utover rimelig tvil for å utlevere ham til strafferammen.

I 2002 avsa en motstridende kjennelse i tilfelle av Harris vs. USA. William Harris var en dømt narkolanger som ble dømt med en ekstra sju år i fengsel som svar på anklagen om at han "svingte" et våpen mens selger narkotika. Harris hevdet at noen "svingte" kunne ikke bevises. I hovedsak var det mer en strafferamme faktor enn en forbrytelse, og derfor ble beskyttet under Apprendi kjennelsen. Retten avgjorde at Harris kunne bli belastet med svingte et våpen og at de ekstra sju år lagt på dommen var, faktisk, konstitusjonelle.

Tretten år senere i tilfelle av Alleyne vs. USA

, domstolen har opphevet sin Harris avgjørelsen og synes å ha returnert til Apprendi tenkemåte. Allan Alleyne ble belastet med to kriminelle tilfeller av ran og svingte et skytevåpen til å begå en voldelig kriminalitet. Men under rettsforhandlinger, ble det klart at Alleyne kjørte fluktbilen, men det kan ikke bevises at han brukte et våpen. De hevdet imidlertid at den mistenkte burde ha visst hans medskyldige ville bruke en pistol, og at dette bør være nok til å øke straffen fra 46 måneder i fengsel til 130 måneder. Men i en 5-4 kjennelse, har Høyesterett erklærte at en ekstra sju års fengsel er et brudd på det sjette Amendment, og at siden det ikke kan bevises utover rimelig tvil at Alleyne brukt et våpen i ranet, han kan dømt for tyveri, men ikke av våpen kostnad.

Alleyne

er en triumf av rettferdighet for dem som har blitt dømt for forbrytelser i USA, selv om rettens avgjørelse ble ironisk nok annonsert sammen med avgjørelsen tatt i Salinas vs. Texas, som , ifølge New York Times blogg, tramper Fifth Amendment rettigheter. Likevel er forsvaret advokater over hele landet feirer en beslutning som vil gjøre det mye lettere å få kortere setninger for sine kunder og sørge for at de ikke kan bli beskyldt for faktorer som vil øke sin maksimale straff

Om forfatteren.:

advokat Mike Schlosser er Managing Partner i advokatfirmaet Schlosser & Pritchett, hvor han har vært i privat praksis siden 1983. Firmaet representerer ofre for personskader, samt de overfor kriminelle kostnader og trafikk henvisninger. Advokat Schlosser er en tidligere Guilford County, North Carolina statsadvokat og har vært medlem av North Carolina State Bar i 30 år. Anmeldelser