Det er to av dere ved Tarhaka bey Bey

Er du klar over at det er to av dere Det er en mann, Jaro Henry Smith

, og deretter t her er en lovfestet PERSON, JARO HENRY SMITH

. Og som du er i øyeblikket, kommer an på hva du gjør

Så. hvis du bruker noen fordeler av bedrifts STATE, da er du den lovbestemte person JARO HENRY SMITH

fordi du gjør noe under jurisdiksjonen i staten. MEN hvis du gjør noe ved å høyre, da er du en mann Jaro Henry Smith, som er beskyttet av den organiske Grunnloven

Husk at i USA er det generelt anerkjent som deg. kan være en borger av mer enn én nasjon. Så det følger at du kan være begge deler, en føderal amerikansk statsborger, så vel som suveren stat /USA Citizen. Hvilken som gjelder kommer an på hva du gjør i øyeblikket, enten det er under jurisdiksjonen til den føderale STATE eller under jurisdiksjonen til state of the Union

folk flest aner. t realisere dette, spesielt i retten, siden de alltid belaste deg som lovbestemt person. For eksempel, hvis du kjøpte bilen med Federal Reserve Notes, du bare har en juridisk tittel til den bilen, mens staten har rettferdig tittelen

, slik at du er underlagt Statens Vehicle Code, som lovbestemt person NAME.

Men hvis du kjøpte den bilen med LOVLIGE PENGER, som amerikanske mynter, da har du en FULL Tittelen til den bilen (rettslig + rettferdig), .

så du er ikke underlagt Vehicle Code, fordi du ikke bruker State fordel når du bruker den bilen på offentlig vei

Så de burde ikke belaste deg med noen VC brudd, men hvis de gjør det, kan du nekte alt, fordi uansett hva som skjedde, skjedde utenfor deres jurisdiksjon. Dvs. det var ikke JARO som gjorde det de hevder, men det var Jaro som gjorde det. . Med andre ord, de kan ikke legge til deg den lovpålagte person JARO, hvis det som skjedde var utenfor deres jurisdiksjon, med mindre du frivillig

så du kan spør dommer "Sir , er du spør JARO tiltalte, eller Jaro mannen "

? Og hvis han sier tiltalte, så kan du fortelle ham at ingenting i disse påstandene er sanne, fordi JARO tiltalte ikke var selv til stede på den påståtte brudd, fordi det var utenfor statens jurisdiksjon hvor bare Jaro mannen var til stede

. Så hvis de ønsker å belaste Jaro mannen, kan de sende sedvanerett kostnader og presentere en verifisert klage av . Den skadede

Det er litt som å ha en helseklubb medlemskap; du bare lagt klubbens regler når du er på en privat eiendom eller ved hjelp av klubbens utstyr. Utenom det, MÅ klubbens reglene gjelder ikke.

Og å være en føderal amerikansk statsborger er en privat statsborgerskap District of Columbia, som ikke gjelder med mindre du bruker fordelene av kommunale aksjeselskaper

<. b> ****************

Oh, og siden du ikke kan endre lovens jurisdiksjon som den lovbestemte PERSON /tiltalte blir siktet etter, din påstand som en mann, som må gjøres under en motkrav

. Dvs. "jeg en mann som hevder at staten ikke har jurisdiksjon over min private eiendom som ble kjøpt med lovlig penge amerikanske mynter ..."

Må innse at mens under lovfestet jurisdiksjon de Kan ikke se Jaro mannen omvendt under felles lov jurisdiksjon, kan de ikke se den kunstige person JARO. Så du må ta med motkrav som en mann, under felles lov. Og den eneste måten å gjøre det på, er hvis du har en rettferdig krav.

Med andre ord, under lovfestet jurisdiksjon (Public Policy), retten bryr seg ikke hva mannen gjorde eller ikke gjorde det t gjøre, bare hva som skjedde i handel, som er det eneste stedet hvor det kunstige person JARO, eksisterer. Hvilket betyr at under vanlige (Offentlig) loven, retten bryr seg ikke hva som skjedde i handel, akkurat hva mannen Jaro gjorde i den virkelige verden.

Så henhold til gjeldende lover jurisdiksjon, en ville ikke lyve om han sa at han selv ikke var på stedet av brudd Code, fordi den lovfestede person JARO var ikke der, siden det bare var mannen der, ved hjelp av hans private eiendom som han kjøpte med lovlig penge amerikanske mynter. Bare husk når du vises vanligvis ved å innrømme å være den tiltalte, er du ikke lenger en mann Jaro, bare en lovfestet person JARO. Og bare mannen Jaro har konstitusjonelle /unalienable rettigheter.

Så du først må ha et rettferdig krav, for eksempel en bil kjøpt med amerikanske mynter, og så kan du utfordre rettens jurisdiksjon basert på det rettferdig krav, eller lage et motkrav.

Ja, og jeg tror at grunnen til at domstolene har vært ignorerer State Statsborgerskap /sui juris krav, er fordi folk ikke har et rettferdig krav på å sikkerhetskopiere den. De kan bare ikke kjenne noen som er i drift i handel, som en levende mann eller kvinne

komme ut av gjeld NÅ http:.! //www.newdebtelimination.com