Stans i Sanksjon & Disbursal av Bank Loan, en grunn for svikt fleste prosjekter av Narendra Sharma

Stans i Sanksjon & Disbursal av Bank Loan, en grunn for svikt fleste prosjekter

--------------------------

1. Forfatteren er hovedsakelig engasjert i utarbeidelse Verdipapiriseringsposisjoner Søknader og motkrav (dvs. Krav om tap og skader påført på grunn av skjevheter i banken) under erstatningsrett mot banker og finansinstitusjoner (heretter kalt "Bankene") på vegne av syke selskapene står overfor tvangs utvinning handlinger under Gjenoppretting av gjeld på grunn av Banker og finansieringsvirksomhetsloven 1993 og /eller Verdipapirisering og Rekonstruksjon av finansielle eiendeler og Enforcement of Security interesse Act, 2002. Derfor har forfatteren førstehånds kunnskap og erfaring som en stor

fleste prosjekter mislykkes, for det første, på grunn utilgivelig forsinkelse i sanksjon av arbeidskapital og andre, på grunn av utilgivelig forsinkelse i utbetaling av arbeidskapitalen ved idle byråkratiet i Banker

. Som et resultat, kan en eller flere av følgende negative konsekvenser følger:

(a) Prosjekt enten ikke klarer å oppnå ønsket kommersiell produksjon på planlagt dato eller tidlig kollapser på grunn av kostnadsoverskridelser

. (b) Prosjekt ikke klarer å gjøre levering av varer til kjøpere på gang, derav ordrer kansellert. Dette resulterer i store tap på grunn av økning i ukurans, og også resulterer i tap av omdømme til låntakeren.

. (c) Prosjekt unnlater å foreta betaling til forsyninger av råvarer, derav de stanse nye forsyninger og også svarteliste Låntaker for fremtiden

. (d) I flere tilfeller Bank sanksjonert bare varig lån for prosjektet, men nektet å sanksjonere driftskreditter og begynte å utvinne lånet avdrag med interesse. Dermed Project, sultne for arbeidskapital, klarte ikke å kjøpe råstoff og /eller unnlatt å selge produktet som det ikke kunne gi tilstrekkelig kredittid til kjøperne

.

2. En tre dommer benk av Hon'ble Høyesterett i Mardia Chemicals Ltd. & Ors

vs U.O.I. & ORS

(AIR 2004 SC 2371; Date of Judgment: 08/04/2004) har observert i para 69 som følger

"...... ..men vi finner ut at en kontrakt som er inngått mellom de to. private parter, i noen henseender har blitt erstattet av lovens bestemmelser, eller det kan sies at slike kontrakter er nå regulert av lovens bestemmelser om utvinning av gjeld og bar på jurisdiksjonen til sivil domstol for å underholde enhver tvist i forbindelse med slike saker . Derfor kan det ikke erklærte seg at klagerne ikke kan klage på gjennomføringen av bank og finansinstitusjoner for det som går i mellom de to er absolutt et spørsmål om kontrakt mellom private parter, derfor ingen pådømmelse kan være nødvendig. "Anmeldelser

3. Byråkratiet i BANKER ER IKKE Beslutte og INNSOVNING selv enkle PROBLEMER av låntakere KNYTTET TIL REVIVAL og rehabilitering.

Under arbeids vi har opplevd at på grunn lot frykt for å bli avhørt av høyere ledelse, er byråkratiet i Banker tvinger låntakere til bli "Norsk Folkehjelp" ved bevisst å neglisjere lovfestede 'RBI retningslinjer "og ikke bestemmer seg og bosatte seg selv enkle problemer for låntakere om vekkelse og rehabilitering. Å være generelt uvitende om denne holdningen av bankene, er regjeringen og flertallet av offentlig gråter for ikke utvinning av såkalte "offentlige penger", miste av syne det faktum at låntakere er også en svært viktig del av det offentlige, og intelligente personer kjører en industri, som skaper arbeidsplasser og inntekter gjennom ulike Govt skatter og betaling av stor interesse og avgifter til banken. I stedet, blir saken sendt videre til domstol under Gjenoppretting av gjeld Act 1993 og /eller Verdipapirisering Act 2002. Høyesterett har kritisert denne holdningen ved flere anledninger, men det er ingen effekt på bankene. Anmeldelser

For eksempel nylig en meget ambisiøs sykehus prosjektet hadde stort mislyktes på grunn av korrupsjon i HUDCO. Sykehuset ble bygget av en NRI Doctor, som returnerte fra USA for å tjene sitt land, men han var ikke klar til å betale bestikkelser til tjenestemenn fra HUDCO. NRI Doctor hadde allerede pådratt seg mer enn Rs. 20 crores av sine hardt opptjente sparepenger, men kunne ikke lykkes. I dag er den NRI Doctor "hånd til munn", derav har han leid Hospital bygningen for å kjøre en høyskole på leie, til noen hvordan tjene sitt levebrød og overfor flere falske sivile /kriminelle rettssaker arkivert av HUDCO

.

4. BEGRENSET ANSVAR: § 4 (1) (d) (i) i aksjeloven, gir 2013 at "memorandum av et selskap skal oppgi, i tilfelle av et selskap med begrenset aksjer, er begrenset til det beløpet som ansvar for sine medlemmer ubetalt, om noen, på aksjene eid av dem ". Dette betyr at ingen medlemmer og /eller direktør kan bli bedt om å betale noe mer enn den nominelle verdien av aksjene eies av ham, eller så mye derav som forblir ubetalt; og hvis hans aksjer være fullt innbetalt sitt ansvar er null. Følgelig er banken bundet til å følge loven i landet, dvs. aksjeloven, 2013.

5. § 77 (1) i aksjeloven, 2013 (for å Duty registrere Kostnader, etc) er gjengitt nedenfor for klar referanse:

77. (1) Det skal være en plikt for enhver bedrift å skape en kostnad innenfor eller utenfor India, på sin eiendom eller eiendeler, eller noen av sine forpliktelser, enten materielle eller på annen måte, og som ligger i eller utenfor India, for å registrere opplysninger om avgiften signert av selskapet og lade-holderen sammen med instrumentene, hvis noen, å lage en slik kostnad i en slik form, på betaling av slike avgifter og på en slik måte som kan være foreskrevet, med registerføreren innen tretti dager etter den ble etablert ... .. "

Derfor, som per Selskapene loven, for å sikre sin lån, er banken berettiget for etablering av charge "på selskapets eiendom eller virksomhet" og ikke på regissørens /garantistens personlige eiendom

.

6.   The Banker /finansinstitusjoner er ikke over loven. Merkelig, i stiplede linjen

Personlig garantiavtale utarbeidet av Bank, banken spesifikt og bevisst utelukker enhver og alle rettighetene statutorily tillagt kausjoner etter §§ 133, 134, 135, 139 og 141 av indisk Contract loven , inkludert eventuelle Rule of Law eller Equity. For ytterligere informasjon, kan du vennligst henvise min artikkel om dette temaet på http://www.lawyersclubindia.com/artikler /Are-the-Banks-Financial-Institusjoner Ovenfra-lov - 3523.asp eller http://taxguru.in/corporate-law/banks-financial-institutions-law.html

7. I forfatterens syn, bare etter noen få tilfeller av krav for tap og skader under erstatningsrett, for ugjerninger begått av Banks, ville bli avgjort mot bankene, da bare en kan forvente noen endring i nevnte holdningen til Banker. Det er relevant å merke seg her at denne kampen er for lengst trukket, tidkrevende og dyrt, derav stor tålmodighet er nødvendig

Note:. Synspunktene er min personlige og et utsiktspunkt bare

Forfatter:.

Narendra Sharma, etter Konsulent (Arbitration, DRT, Verdipapirisering)

Expert (direktørens personlige garanti)  

Mobil: 9229574214/8982321310

Land linje: (07272) 421 309

E-post: [email protected]