Det omstridte Forfatterskap av Efeserne av David Thomas

troverdighet Efeserbrevet som en virkelig Pauline epistel har tvilt spesielt fordi tiden av den nederlandske Humanist Erasmus i det sekstende århundre. Flere skoler med tanker eksisterer i dag i forhold til forfatterskapet i Efeserbrevet. Barth (1974) identifiserer fire slike valg. Noen forskere akseptere Paul som forfatter. Andre ser ham som ansvarlig for en innledende manuskript som har blitt forsterket av en redaktør. Et tredje sett - Moffatt, Goodspeed, Dibelius etc. - avviser Pauline forfatterskap og den fjerde mener det ikke er nok bevis til å bestemme. Gabel, Wheeler og York oppdage i sin diskusjon om prinsippet om bokstaver som Efeserne er kategorisert som en omstridt brev som er "nesten helt sikkert ikke av Paul" (1996, 237). Lærde "har forsøkt å beskrive dette brevet som skriving av en student og beundrer av Paulus, og bringer apostelen evangelium til sitt eget senere generasjon" (Turner 1984, 1 222). Noen konkluderer med at det er fornuftig å vurdere det som deuteron-Pauline, som er i skikken med Paul, men ikke skrevet av ham. Selv om jeg forstår styrken av de andre perspektiver, jeg godtar (med støttende tegn) den konvensjonelle oppfatning at klassifiserer Efeserbrevet som et autentisk Pauline brev.

Rhein (1974) hevder at "Efeserne anses å være falsk av mange" (264 ). Hans argument er objektiv og upersonlig tone er ikke lett å forklare når det er knyttet til Paul.

Sivil

Noen vise efeserne som en tidlig skriving som er katolikk, og at det eksisterer en un-Pauline interesse for ulike bestillinger av departementet. Rhein (1974) avviser også Paulus 'forfatterskap på grunnlag av dating. Han oppdager at "fagstoffet signaliserer et senere tidspunkt enn sine selskaper. Kristus er ikke mer det eneste grunnlaget for Kirken» (268).

Språk

viss usikkerhet Pauline forfatterskap siden mange ord i Ef ikke klarer å være oppdaget i andre Pauline skrifter (Drane 1986). Eksempler omfatter aswtia (skamløshet) og Politeia (statsborgerskap /samvelde). Andre omfatter noen fremtredende funksjoner som referanser til "den himmelske verden" (Ef. 1: 3; 01:20, 2: 6; 03:10; 06:12). Guthrie (1965) sier at «mote (i Efeserbrevet) er absolutt ikke det samme som de andre ni ubestridte Paulus 'brev og dette har virket for noen å telle mot Pauline forfatterskap" (483)

. Design

Drane ( 1986) finner at "veien Efeserne er satt sammen er også identifisere Snarere enn uplanlagt -. og hovedsakelig unrestrained- språk av de andre bokstavene, går Efeserne fra ett tema til et annet i mer sedate vei". (346)

Sivil med Kol

Drane (1986) påpeker at noen forskere se Kolosserne som den opprinnelige brevet som senere ble kopiert og tilpasset fra den senere forfatteren av Efeserbrevet som ikke kan være Paul. Kolosserne er generelt ansett for å være et Pauline brev som var ekte, og Efeserne er tenkt å være et verk av en imitator som brukte Kol for mange av hans tanker.

Lære og teologi

Drane (1986) kommenterer også på Faktisk efeserne ser ut til å avsløre bekymringer som var spesielt typisk for menighetslivet senere enn tidspunktet for Paul. Eksempler sitert bruker begrepet "kirke", tydelig fravær av enhver referanse til parousia av Jesus, også til motivet "rettferdiggjørelse av tro '. Dessuten er det observert at troende er bygget på fundamentet av apostler og profeter (2:20), mens Paul ser Kristus som den foundation (I Kor. 03:11). Noen anser at dette er virkelig i selvmotsigelse, for "i 02:20, er Kristus 'hovedhjørnestenen", som absolutt i tråd med passering i Korinterne. Det er virkelig bemerket at "ytterligere forskjeller er hevdet å dukke opp i Paulus' kristologi i . dette brevet »(Guthrie 1965, 489) Apostlenes gjerninger tilskrevet Gud i de andre brevene er tilskrevet Kristus i Efeserne Et annet eksempel er Efeserbrevet 4:11, der Kristus er betalt for å utnevne embetsmenn i Kirken sammenlignet med Korinterne 7.: 28.

Writers som er mulig

Barnett (1946) foreslått at Onesimus blomstret så godt i kristen tjeneste som han senere ble biskop i Efesos og mente at han skrev Efeserbrevet. Miller og Miller (1973) bemerker på Goodspeed og Mitten s oppføring som sannsynlige forfattere er Onesimus (Kol 4: 9) og Tykikus (Kol 4: 7);.. Ef 6:21) henholdsvis Hvis Paulus var i fengsel, Holding (2003) hevdet, da var han sannsynlig på ingen statlig eller hadde ingen makt til å gjøre avgjørende krysstakling, og ville tillate hans skriver merkbar bredde i sammensetningen, signaliserer bare store punkter som skal utvikles - hvis det virkelig var noen han stolte på. Med denne rapporten, han anfører videre, og gitt andre variabler, er Timothy en sannsynlig kandidat. Problemet er at "det har vært et spørsmål om Paulus selv skrev det eller en av hans disipler etter sin avgang" (Chamberlin og Feldman 1950 1111). Anmeldelser ARGUMENTER FOR PAULINE forfatterskap

Min visshet om Pauline forfatterskap er i konsonanser med følgende støttende tegn

Lære og teologi

Han avviser det nære forholdet som etablerer ingenting siden en moderne forfatter å skrive om teologi vil ganske base på noe som har blitt skrevet om publisering -. og Paul hadde sikkert gjort dette. I tillegg ingenting i Efeserbrevet virkelig motsier tidligere uttalelser, og er en rimelig vekst på ting han hadde sagt andre steder. Den parousia er ikke nevnt i Efeserne, men det er ikke nevnt i Romerbrevet. Ifølge Wallace (2003), "saken er ganske like tilkobling av Galaterbrevet til romerne: den første, en og annen bokstav, er mindre utviklet teologisk, den andre, en mer reflekterende brev, er mer utviklet" (3). Hovedårsaken til skriving og også både den tiden da sammensatt form Paulus 'stil og teologiske uttalelser.

Sivil

Gundry (1981) mener bestemt at Paul må ha skrevet Efeserne og Kolosserne på rundt samme tid siden saksforholdet i de to brevene er svært like. Han sier at «Tychirus må altså ha tatt både bokstaver på en gang. (Colossae var om lag hundre miles øst for Efesos)" (294). Kommenterer visningen henvisningen til «de hellige apostler og profeter" (Ef.

Språk

bemerket på argumentet om at synonymer er ansatt i stedet for Paulus 'vanlige ord og at flere ord blir utnyttet i en frisk følelse, Thiessen ( 1955) hevder at kritikken er merkelig og mistenkelig. Han fortsetter: "dessuten er en mann alltid forpliktet til å gjøre bruk av et ord på nøyaktig samme måte, med mindre han ikke bryr seg om å miste sin identitet?» (241). Han attributter fravær av private hilsener i det siste kapittelet på grunn av encyklika natur brevet og bemerker at henvisningen til Kirken, heller enn til noen lokale kirken eller kirker, er i tillegg i harmoni med destinasjon av brevet. Svare på innvending at det er førti to ord i Efeserne ikke finnes i andre Pauline skrifter, McCain (1996) bemerker at "dette handler om nettopp den samme prosentandel av unike ord som finnes i andre Pauline skrifter" (249). Carson, Moo og Moris (1992 ) quote Cadburys ettertrykkelig og overbevisende argument: "som er mer sannsynlig - at en imitator av Paul i det første århundre komponert en skriftlig nitti eller nittifem prosent i samsvar med Paulus 'design eller at Paulus selv skrev et brev divergerende fem eller ti prosent fra sin sedvanlige måte? »(306). Selv om stilen kan være forskjellig fra Paulus 'vanlig måte å skrive, Guthrie (1965) hevder at "det kan faktisk bli betraktet som tegn på Paulus' allsidighet" (493).

Forholdet til Kol

Forskere har hevdet at den samme forfatteren ikke kunne ha gjort Kolosserne og Efeserbrevet og at sistnevnte er et verk av en imitator. Carson, Moo og Morris (1992) avviser dette argumentet som overbevisende for de synes å støtte perspektivet at "den samme mannen komponert Kolosserne og Efeserbrevet litt senere, med flere av nøyaktig de samme tankene som går gjennom hodet hans, og med en mer generell søknad av ideene han hadde så nylig uttrykt "(308).

Forholdet jeg Peter

Han bemerker at" hvis det er en avhengighet mellom begge forfattere, er det mer sannsynlig at Peter lånt fra Paul enn at Paul lånt fra Peter ". (241)

Innvendige tegn

Blant annet" forfatteren kaller to ganger selv Paul "(Ef. 1: 1; 3: 1). Brevet er skrevet etter at Pauline mønster, begynner med hilsener og takk, som fører videre inn i en lære diskusjon, og konkluderte med praktiske formaninger og personlige forhold "(Theissen 1955 240).

Ekstern bevis

Efeserne hadde vært i De første dagene i bred sirkulasjon og sin spesielle autentisitet ser ikke ut til å bli utfordret. Ingen ser ut til å ha spørres Pauline forfatterskap "(Carson, Moo og Morris 1992, 306).

CONCLUSIONTo hark tilbake til min oppgave uttalelse i introduksjon, jeg støtter argumentet om at "fra alt dette, vi resonnere det er ingen uoverstigelige utfordringer til den tradisjonelle perspektivet av Pauline forfatterskap av dette brevet" (Theissen 1955, 241). Ganske enkelt, "når alle innvendinger er nøye vurdert det vil bli sett vekten av bevis er utilstrekkelig for å styrte den overveldende attestasjon til Pauline forfatterskap, sammen med brevet egne påstander" (Guthrie 1965, 507). Bruce (1961) logisk forsvarer Pauline forfatterskap i en indirekte, men sterkt argument:

Hvis Paul, men etter blant hans disipler ikke skrev direkte brev av efeserne i navnet til apostelen, da forfatteren var den beste Paulinist av all tid - en disippel som assimilatedHis master trodd mer omfattende enn noen andre gjorde. Mannen som kunne writeEphesians må ha vært apostelens identisk, hvis ikke hans overordnede, i mental alder og religiøs innsikt (11).

Uavhengig av det faktum at pseudonymitet regnes i moderne stipend for å ha vært en etablert praksis blant tidlig Kristne, er arrangører av den tradisjonelle synspunkt (forskeren inkludert) rett til å understreke den selv vitnesbyrd om brevet som støttende bevis på grunn av sin posisjon "før noen rimelig forklaring er funnet som står for den verdensomspennende godkjenning av brevet på ansiktet sitt value "(Guthrie 1965, 507).

David Thomas skriver knyttet til Kolosserne 2 tekst. Besøk http://totallyhistory.com/colossians-chapter-2/disse menneskene kan hjelpe deg